Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7657 Esas 2018/1124 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7657
Karar No: 2018/1124

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7657 Esas 2018/1124 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin tanınmış markası olan \"....\" ibaresini içeren bir marka başvurusuna yaptığı itirazın davalı şirketin \"Defne\" ibareli markasını mesnet göstererek kabul edildiğini iddia ederek, kararın iptalini talep etmiştir. Mahkeme, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, karar Dairemizce onandıktan sonra karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararda, karar düzeltme harcı ve para cezası detaylı bir şekilde belirtilmiştir. Kararda, HUMK 442/3. maddesi de açıklayıcı bir şekilde yer almıştır.

11. Hukuk Dairesi 2016/7657 E. , 2018/1124 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasında görülen davada ....e verilen 11/11/2014 gün ve 2014/181 - 2014/237 sayılı kararı onayan Daire"nin 09/03/2016 gün ve 2015/8426 - 2016/2620 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "....şekil" ibareli marka başvurusuna davalı şirketin "Defne" ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın diğer davalı .... tarafından kabul edildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin tanınmış markası olan "...." ibaresini içerdiğini, seri marka yaratmak istediğini, işaretlerin aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek, .... kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı .... vekili ve davalı şirket vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....