Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3416 Esas 2019/4564 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3416
Karar No: 2019/4564
Karar Tarihi: 11.09.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3416 Esas 2019/4564 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakan babalarının kendilerine miras kalan tapulu taşınmazları mirasbırakanın ikinci eşi tarafından davalı olan kızkardeşe, daha sonra da onun mirasbırakanın oğluna muvazaalı ve bedelsiz olarak devredildiğini iddia etmişlerdir. Mahkeme ilk aşamada davanın reddine karar vermiş ancak davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine mahkeme kararının ortadan kaldırılması sonucunda temliklerin muvazaalı ve mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu kanıtlanmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara davalının temyiz başvurusu reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu (TMK) Madde 2: Yasaların emredici hükümleri dışında, gerçek kişiler arasındaki ilişkilerde serbestçe düzenleme yapılabilir.
- Türk Medeni Kanunu (TMK) Madde 213: Gerçeğe aykırı beyanda bulunan taraf, hukuki işlemi tahrip eden bir sebep oluştuğunu bilmediği takdirde, diğer tarafın da bilerek hukuki işlemde yer alması sonucunda doğacak zarardan sorumlu olur.
- Türk Medeni Kanunu (TMK) Madde 674: Mirasbırakan, miras hukuku hükümlerine aykırı olarak, malvarlığının bir kısmını, mirasçılardan birine ya da başka bir kişiye devreder veya borçlu durumuna düşürürse, mirasçıların zararlarına tazminat vermekle yükümlüdür.

1. Hukuk Dairesi 2018/3416 E. , 2019/4564 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’un 6 ve 28 parsel sayılı taşınmazlarını ikinci eşi ...’un kızkardeşi davalı ...’ya satış yoluyla devrettiğini, onun da taşınmazları mirasbırakanın ...’dan olma oğlu davalı ...’e devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., sağlık sorunları nedeniyle paraya ihtiyacı olduğu için mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazlarını sattığını, davalı ... ise, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu .... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından kabul edilerek mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara yönelik davalının temyiz başvurusu kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle 20.06.2018 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.
Ek karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre; davalı ..."un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.453.15.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.