MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ... mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece açılan bu ek davanın açılan ilk kısmi davasında ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup bu karar göre davacının başkaca alacak istekleri kaldığı veya ne kadar kaldığı tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davacının işçilik alacakları için açtığı Bursa 2. İş Mahkemesinde 2011/672 esas dosyasındaki yargılama sürecinin irdelenmesi gerekir. Bu dosyada davacı 100 TL kıdem tazminatı, 100 TL ihbar tazminatı 35 TL genel tatil ve 590 TL fazla mesai talep ettiği ve mahkemece bilirkişi raporu alınmış ancak davacı rapordaki hesaplamalara göre ıslah talebinde bulunmadığından talep gibi verilen karar fazla mesai konusunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş ve yeniden yapılan fazla mesai incelemesinde sonucun değişmediği görülmüş ve davacı “dava dilekçesindeki alacak miktarları ve türleri” açısından 15.04.2010 tarihinde bu defa dava devam ederken icra takibine geçmiş, davalı da bu takip miktarlarını masrafı ile toplamda 2.194,00 TL olarak 03.01.2011 tarihinde ödeyerek, ödeme belgesini de dosyaya sunamsı üzerine mahkemece verilen karar Yargıtay 9 HD 01.09.2011 tarihli kararında davalı tarafın alacak kalemlerini icra dosyasına ödediği iddiası dikkate alınarak karar verilmesi yönündeki ikinci bozma kararı üzerine bu dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair 20.12.2011 tarihinde karar verildiği görülmüştür. Burada Yargıtay 9 Hukuk Dairesinin ödeme itirazı üzerine yaptığı bozma diğer anlatımla mahkemece konusuz kaldığı kabul edilen miktar davacının dava dilekçesinde istediği miktarlardır. Davacı fazla haklarını saklı tutarak dava açtığına ve bilirkişi raporu ikinci bozma kararına göre tümü ile kesinleştiğine göre mahkemece artık bu raporda ödeme itirazına uğramayan kısımlar yönünden davacının taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.