Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7539 Esas 2018/1123 Karar Sayılı İlamı

....
Taraflar arasında görülen davada ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2014 gün ve 2013/553-2014/757 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/12/2015 gün ve 2015/12103 - 2015/13058 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ..."nun teminat olarak verilen adi senet niteliğindeki belgeyi kambiyo senedi haline getirerek diğer davalı ..."e ciro yoluyla devrettiğini, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine .... sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu senetten dolayı davalı ..."ya hiçbir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı olan senedin 01.07.2007 tarihli taraflar arasında imzalanan protokol gereğince teminat olarak davalı ..."ya verilmiş olduğunu, protokol gereğince davalı ..."nun müvekkilinin sahip olduğu.....%15 oranında gayriresmi ortak olduğunu ve 30.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı ..."nun protokol gereğince kendisine teminat olarak verilen adi senet niteliğindeki, tanzim tarihi ve vade tarihi olmayan borçlu yerinde de müvekkilinin isminin yazılı olmadığı adi senedi, senedin boş kısımlarını doldurmak suretiyle kambiyo senedi haline getirdiğini, ileri sürerek .... 2013/3341 E. sayılı dava dosyası ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulmasına ve asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ve tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....