Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3581 Esas 2016/365 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3581
Karar No: 2016/365
Karar Tarihi: 19.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3581 Esas 2016/365 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalı taraftan satın aldığı ateş tuğlalarının hatalı ve standartlara uygun olmadığını iddia ederek tazminat talep etmiş. Mahkeme, tuğlaların gizli ayıplı olduğunu ancak davacı şirketin ayıp ihbarında bulunma ve dava açma süresini aşması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiş. Davacı vekili kararı temyiz etmiş ancak itirazları reddedilerek hüküm onanmış.
Kanun Maddeleri: Tacirler arasındaki ticari satışlarda, ayıp nedeniyle dava açma süresi 6 aylık zamanaşımı süresine tabidir. Davacı şirketin ayıp ihbarında bulunma ve dava açma süresini aşması nedeniyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/3581 E. , 2016/365 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çal Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2014
NUMARASI : 2003/194-2014/216
DAVACI : D..Ç.. A.Ş. vek.Av. A.. Y..
DAVALI : K..S..K..M..T.. San. A.Ş.
vek.Av. M.. B..

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı zamanaşımı nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. F.. D.. ile davalı vek.Av.İ..M.."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı taraftan satın ve teslim aldığı ateş tuğlalarının hatalı ve standartlara uygun olmadığını, ayıplı tuğlalardan dolayı maddi zarara uğradıklarını iddia ederek, tuğla bedeli, yakıt gideri, demontaj-montaj gideri toplamı 400.976.588,097 TL"nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, K.. Mahkemelerinin yetkili olduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi altı aylık zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığını, satılan mallarda ayıp olmadığını, iddianın asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu ateş tuğlalarının gizli ayıplı olduğu, tacirler arasındaki ticari satışlarda ayıp nedeniyle dava açma süresinin 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olup, davaya konu malda en son parti malın 31.03.2003 tarihinde teslim edildiği, kanuni zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başladığı ve zamanaşımı süresinin 30.09.2003 tarihinde sona erdiği, davacı şirketin 6 aylık zamanaşımı süresi dolduktan sonra ayıp ihbarında bulunup, tazminat talebinde bulunduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki ilişkinin nitelikli satış ilişkisi olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.