MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı-karşı davalı kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalı işçinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı-karşı davacı şirket tarafından açılan 2.800,00 TL. ihbar tazminatı talepli karşı davanın reddi karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı işçi yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan .... sinin 8 ve 13. maddeleri uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının karşı davaya ilişkin " ... " bendine “ Davalı-karşı davacı şirket tarafından açılan karşı davanın reddi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı işçi yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan ..... sinin 8 ve 13. maddeleri uyarınca belirlenen 1.980,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalı-karşı davacı şirketten alınarak, davacı-karşı davalı işçiye verilmesine” paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.