Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/26769 Esas 2018/1502 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/26769
Karar No: 2018/1502
Karar Tarihi: 05.02.2018

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/26769 Esas 2018/1502 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde açılan davada, davacı-karşı davalı işçi kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı işçinin temyiz itirazlarından sadece bir kısmı kabul edilmemiş, diğerleri yerinde görülmüştür. Davalı-karşı davacı istihbarat tazminatı talepli açtığı dava reddedilmiştir. Bu esnada davacı-karşı davalı işçi kendisini vekille temsil ettirmiştir. Ancak yürürlükte bulunan kanun maddeleri gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmemiştir. Bu nedenle hüküm fıkrasına \"Davalı-karşı davacı şirket tarafından açılan karşı davanın reddi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı işçi yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan iş avukatlık ücret tarifesinin 8 ve 13. maddeleri uyarınca belirlenen 1.980,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalı-karşı davacı şirketten alınarak, davacı-karşı davalı işçiye verilmesine\" paragrafı eklenerek hüküm düzeltilmiş ve onanmıştır. Kanun maddeleri ise iş avukatlık ücret tarifesinin 8 ve 13. maddeleridir.

9. Hukuk Dairesi 2017/26769 E. , 2018/1502 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı-karşı davalı kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalı işçinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı-karşı davacı şirket tarafından açılan 2.800,00 TL. ihbar tazminatı talepli karşı davanın reddi karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı işçi yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan .... sinin 8 ve 13. maddeleri uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının karşı davaya ilişkin " ... " bendine “ Davalı-karşı davacı şirket tarafından açılan karşı davanın reddi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı işçi yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan ..... sinin 8 ve 13. maddeleri uyarınca belirlenen 1.980,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalı-karşı davacı şirketten alınarak, davacı-karşı davalı işçiye verilmesine” paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.