Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/14310 Esas 2013/3938 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davacının ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve sigorta kesintisi adı altında işverence ücretten kesilen alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteminin istifa ederek işten ayrıldığından ve sigorta kesintisinin ise işverenden istenemeyeceğinden reddine,izin alacağının kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacı davalı iş yerinde 01.10.1996-02.07.2001 ve 22.03.2003-15.09.2006 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, 15.09.2006 tarihli istifa dilekçesinde çalışmakta olduğu iş yerinden istifa ettiğini belirttiği ve duruşmada yaptığı açıklamada istifa dilekçesini kendisinin yeni işyeri açmak için işyerinden ayrılmayı düşündüğününü işverenin de kendisini çıkarmayı düşündüğünü bu sebeple anlaştıklarını tazminat yerine işverenin karo makinası vereceğini vadettiğini bu sebeple de dilekçeyi imzaladığını ancak makinaların verilmediğini beyan ettiği görülmüştür. Taraf tanıklarının doğrudan ve dolaylı anlatımlarına göre de davacının işverene tazminatlarını almak şartı ile istifa dilekçesi verdiği anlaşılmaktadır. Ancak dilekçe verildikten sonra bahse konu makinaların tazminat olarak davacıya verildiği kanıtlanmamıştır. Davacıda, istifa dilekçesi karşılığında tazminatlarının ödeneceği konusunda haklı bir güven oluşturulmuştur. Bu şekilde ortaya çıkan güven sorumluluğu dürüstlük kuralının bir gereği olduğu gibi uzun süreaynı iş yerinde çalışan işçinin bu şekilde işten ayrılmasının (istifa ile) hayatın olağan akışına da uygun düşmeyeceği ve işverenin oluşturduğu güven ilişkisine rağmen tazminatlarını ödememesi hukuken korunamayacak bir çelişkiyi oluşturacağından davacının kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
3- Davacı Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenen prim dışında ücretinden ayrıca sigorta primi adı altında işverence bir kesinti yapıldığı iddia etmiş bizzat davalı tanığı da bu kesintiyi doğruladığı halde mahkemece bu primin kuruma kesilen prim olduğu şeklinde hatalı yorum içeren bilirkişi raporuna göre karar verilmesi bozma sebebidir. Kaldı ki bu konuda aynı işverene açılan davada bu istemi hüküm altına alan Gaziantep 2. İş Mahkemesinin 27.02.2012 tarihli 2009/196 esas, 2012/68 karar sayılı kararı Dairemizin 20.04.2012 tarih 2012/3210 esas sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi