Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/14309 Esas 2013/3937 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
ADINA VEKİLİ AVUKAT ...
İHBAR OLUNANLAR : 1
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davacının ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevabında zamanaşımı süresinin dolduğunu, iddia edilen alacakların doğmadığını haklarının ödendiğini işyerinden kendisi ayrıldığı iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece istemlerin bilirkişi raporu dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı davalı işyerinde 28.04.1991-40.04.2007 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Hizmet cetveline göre davacının 1991-1995 yılları arasında bir çalışmasının bulunmadığı, 01.08.1996 tarihinde ... Kundura işyerine, 05.10.1996 tarihinde itibaren.... Ltd. Şti."ne 23.12.1997 tarihinde ... Ltd. Şti."ne, 02.02.2998 ve 10.01.1999 tarihlerinde ...Ltd. Şti."ne 21.11.2001 ve 19.04.2006 tarihlerinde ... Ltd. Şti."ne ve en son adı dosyada yer almayan başka bir işyerinden 01.05.2007 tarihinde işe girişilerinin ve kısmi bildirimlerin bulunulduğu görülmüştür. Bu işyerlerinden yapılan bildirimler aynı zamanda uyuşmazlık dönemi kapsamında kaldığından bu işverenler ile davalı işveren arasında bir iş ilişkisi olup olmadığı, davacının bu ilişki kapsamında çalıştırılıp çalıştırılmadığının belirlenmesi başka bir anlatımla davacının hangi tarihler arasında davalı işyerinde çalıştığı somutlaştırılarak alacakların bu sürelere göre belirlenmesi gerekir.
3-Somut olayda fazla mesai konusunda dinlenen davacı tanığı iki vardiya halinde 8:00-20:00 ve 20:00-8:00 saatleri arası çalışma olduğunu, diğer tanık ise günde üç vardiya halinde çalışma olduğunu belirttiği çelişki üzerine sorulduğunda bu tanığın işyerindeki çalışma prensibinin bu şekilde üç vardiya halinde olduğu konusunda ısrar ettiği görülmüş aynı işyerinden ayrılan davacı gibi güvenlikçilerin daha önce fazla mesai talebi de içeren davalarında 9. Hukuk Dairesi işyerinde sekizer saatten üç vardiya bulunduğu ve sekiz saat çalışmadan sonra yirmidört saat dinlenildiği buna göre de fazla mesai alacağının olmayacağından fazla mesai isteminin reddi gerekeceğine dair verdiği kararda (9.HD 04.03.2010 tarih 2010/2048 esas, 2010/5885 karar) dikkate alındığında davacının fazla mesai isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.