Danıştay 4. Daire 2018/1653 Esas 2022/1718 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1653
Karar No : 2022/1718

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Plastik Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ...tarih ve ...sayılı tarhiyat öncesi uzlaşma tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; incelemenin sonuçlandığı tarihte tarh zamanaşımının sona ermesine üç aydan az bir zaman kalması halinde mükellefe uzlaşma talebinde bulunup bulunmadığının sorulmayacağı ve uzlaşma talebinde bulunmaya davet edilmeyeceğinin belirtildiği, davacı hakkında düzenlenen 02/12/2015 tarihli vergi inceleme raporunun eki tutanağın 02/11/2015 tarihli olduğu ve söz konusu tutanakta davacı şirketin tarhiyat öncesi uzlaşma talebinin alındığı, 08/12/2015 tarihinde tarhiyat öncesi uzlaşma davetiyesinin gönderildiği, 28/12/2015 tarihinde yapılan görüşmede de tarhiyat öncesi uzlaşma tutanağının düzenlendiğinin görüldüğü ve olayda davacının 2010 yılı hesaplarının incelendiği ve tarh zamanaşımının sona ermesine üç aydan az bir zaman kaldığı halde davalı idare tarafından söz konusu yönetmelik hükmüne aykırı olarak davacının tarhiyat öncesi uzlaşma yapmaya sevk edildiği anlaşıldığından dava konusu uzlaşma tutanağında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Tarhiyat Öncesi Uzlaşma Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenleme uyarınca, bakılan uyuşmazlıkta her ne kadar 2010 yılı vergi ve cezalarına karşı zamanaşımı süresinin dolacağı tarihe üç aydan az bir zaman kalmış olmasına rağmen davacı uzlaşma talebinde bulunmaya davet edilmişse de bu durum hakkında davacı tarafından uzlaşma tutanağına şerh edilmiş bir kayıt bulunmadığı ve uzlaşmanın vaki olduğu, tutanağın imza altına alındığı görüldüğünden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun Ek 11. maddesinde, tarhiyattan önce uzlaşmaya varılması halinde tutanakla tespit edilen hususlar hakkında dava açılamayacağı ve hiçbir mercie şikayette bulunulamayacağı yolundaki açık yasal düzenleme uyarınca kesin olan tutanak ve içeriği hususların idari davaya konu edilmesi mümkün olmadığından davanın incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tarhiyat öncesi uzlaşma tutanağının yok hükmünde olduğu ve bu nedenle hem tutanağın hem de tutanak uyarınca düzenlenen tahakkuk fişlerinin iptal edilmesi gerektiği ve tahakkuk fişleri üzerine ödenen tutarların faiziyle beraber iade edilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ...TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.