MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, şirketin... Hastanesi adı altında faaliyette bulunduğunu, sigortalı bulunan ... ve... adlı hastaların değişik tarihlerde şirketin işlettiği hastanede sağlık hizmeti aldıklarını, davalı kurumun 31/12/2012 tarihli yazılarında şirket hakkında....ve.... isimli hastaların Kadın hastalıkları ve doğum branşında muayene oldukları halde acil tıp branşından davalı kuruma fatura edildiği gerekçesiyle davalı kurumun 30.000 TL cezai şart uyguladığını, cezai şartın yasal olmadığını ileri sürerek, davacı şirketin 30.000 TL cezai şart nedeniyle davalıya borcu olmadığının tespitine ve cezai şartın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hastaların davacı şirkete ait hastanenin kadın doğum branşında muayene oldukları halde , muayenelerin acil tıp branşından kuruma fatura edildiğini, faturaya dayanak belgeler gerçeğe aykırı düzenlenmiş olduğundan 11.1.16 maddesi gereğince cezai şart uygulandığını, davacının sözleşme ile yüklendiği edimleri ifa ederken sözleşmeye uygun davranmakla mükellef olduğunu, idarece davacı merkeze uygulanan cezai şartın sözleşme yasa ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı şirketin 30.000 TL cezai şart nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının belirlenmesine, cezai şartın iptaline ve davacı taraftan kesilen 30.000 TL cezai şartın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı ... harçtan sorumlu tutması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının ikinci ve dördüncü bentlerinin hükümden çıkartılarak ikinci bendin yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” sözlerinin, dördüncü bendin yerine "1.328 TL posta masrafı olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hüküm fıkrasına beşinci bent olarak “Davanın açılması sırasında davacı tarafından yatırılan 512,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” söz ve rakamlarının eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.