Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/3345 Esas 2013/3927 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı ... A. Ş. vekili, müvekkili şirket ve davacı işçi arasında belirli süreli iş sözleşmesinin imzalandığını, davacı işçinin diğer davalı asıl işveren işyerinde çalıştırılmak üzere işe alındığını, diğer davalı ile aralarındaki hizmet alım sözleşmesinin sonlandırılması sebebiyle davacı işçinin iş sözleşmesinin feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkili şirket ve diğer davalı şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin süresinin 28.02.2010 tarihinde sona erdiğini, davacının diğer şirketin işçisi olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, feshin haklı ve geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile, davalı ... Güv.Hiz. A. Ş. yönünden açılan davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilen davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamına göre, iş sözleşmesinin feshi tarihinden önce davalılar arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisi sona ermiş olduğundan, davalı ... Kurulu hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verildiği, davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (5) nolu bendinde yer alan “Davalı ... Yönetiminin davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin çıkartılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Kuruluna verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.