Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3203 Esas 2016/363 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3203
Karar No: 2016/363
Karar Tarihi: 19.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3203 Esas 2016/363 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, taşınmazını bankaya ipotek ettirdi ve çektiği kredi borcunu ödemediği için takip edildi. Davalı bu takibe haksız olarak itiraz ettiği için davacı tarafından itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edildi. Davalı ise eşi rızası alınmadan yapılan ipotek işleminin yok hükmünde olduğunu savunarak davanın reddi ile lehine tazminata hükmedilmesini istedi. Mahkeme ise ipoteğin hukuken geçerli olduğuna karar verdi ve davacı lehine hüküm kurdu. Temyiz eden davalı vekilinin itirazları reddedildi ve hükmün onanması kararlaştırıldı. Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu Madde 194.

19. Hukuk Dairesi 2015/3203 E. , 2016/363 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temlik alan davacı ... ile birleşen ... vek ... gelmesiyle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı ... kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalının, taşınmazını ipotek ettirdiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmeyen kredi borcunun tahsili için girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, eşinin rızası alınmaksızın yapılan ipotek işleminin yok hükmünde olup, borç doğmayacağını, bu nedenle davacı tarafa borcu olmadığını savunarak davanın reddi ile lehine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının dava dışı ... davacı bankadan çekmiş olduğu 05.04.2005 tarihli kredinin 300.000,00 TL"lik kısmına müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefaleti yanında 05.04.2005 tarihinde tesis edilen ipotek işlemi ile taşınmazlarının ... kullanacağı kredilere istinaden bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere 120.000,00 TL karşılığında ... ipotek edildiği, kredinin ödenmemesi üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, davalının davacı bankaya olan ödemelerini ispatlayamadığı, davalının eşi ... tarafından sözkonusu ipoteğin TMK."nın 194. madde hükümlere aykırı olduğundan bahisle fekki için açılan davanın reddine karar verilip, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, takibe konu olan ipoteğin hukuken geçerli bir ipotek olduğunun anlaşıldığı, icra inkar tazminatının haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan ... yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak temlik alan davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.