Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/1701 Esas 2017/2610 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1701
Karar No: 2017/2610
Karar Tarihi: 05.07.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/1701 Esas 2017/2610 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir suçlamada bulunan kişinin suçlu olduğunu ve suçun niteliği konusunda yasal bir sorun olmadığını kabul etti. Ancak, sanığın savunmasını yapmak için zorunlu savunma görevlendirildiğinden dolayı, sanığa yargılama gideri olarak yüklenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine açıkça aykırı olduğunu söyleyerek hükümde bir bozukluk olduğunu belirtti. Mahkeme, diğer temyiz argümanlarının yerinde görülmediğini söylerken kararı bozdu ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükümün yargılama giderlerine ilişkin bölümünden sanığa ödenen avukatlık ücreti çıkarılarak diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun hüküm onaylandı. Kanun maddesi olarak, mahkeme, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunma görevlendirilmesi nedeniyle avukatlık ücretinin savunmaya yüklenemeyeceğini ve bu durumun Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğunu belirtti.

6. Ceza Dairesi 2015/1701 E. , 2017/2610 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.