Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/11439 Esas 2014/12980 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2013
NUMARASI : 2013/368-2013/522

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takip sırasında Sosyal Güvenlik Kurumu"ndan almakta olduğu emekli maaşına haciz konulması üzerine borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılması isteğiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabul edildiği anlaşılmaktadır.
5510 Sayılı Yasa"nın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez" düzenlemesi yer almaktadır.
Öte yandan, 5510 Sayılı Yasa"nın 93. maddesinde değişiklik getiren ve 28.2.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Yasa"nın 32/2-b maddesine göre; "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir." Bu düzenleme, İİK"nun 83/a maddesine göre özel nitelikte olduğundan, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen gelir, aylık ve ödeneklerin haczinde, takibin kesinleşmiş olması şartıyla 28.2.2009 tarihi sonrasında borçlunun haciz tarihinden önce hacze muvafakati geçerlidir. Bir diğer anlatımla, 5838 Sayılı Yasa"nın 32/2-b maddesi ile yapılan düzenleme usule değil esasa ilişkin olup, İİK"nun 83/a maddesi karşısında özel hüküm sayılır ve öncelikle tatbik edilir.
Somut olayda, şikayetçi borçluya örnek 10 ödeme emrinin 27.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği, takibin itiraz olmaksızın kesinleşmesinden sonra borçlunun 02.11.2012 tarihinde emekli maaşı üzerine haciz konulmasına muvafakat ettiği ve icra müdürlüğünce 15.11.2012 tarihinde borçlunun emekli maaşına haciz konulduğu görülmekte olup; bu halde, borçlunun muvafakati, hakkındaki icra takibinin kesinleşmesinden sonra olduğundan geçerlidir. Belirtilen durum karşısında, 5838 Sayılı Yasa ile değişik 5510 Sayılı Yasa"nın 93. maddesine göre icra müdürlüğünce uygulanan haciz işleminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.