Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/22879 Esas 2016/11387 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 09/07/2015


Taraflar arasındaki kamulaştırılmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; taşınmazın el atılan bölümünün dava açıldıktan sonra davalı İ.. B.. tarafından kamulaştırılması nedeniyle yer bedeline ilişkin istem yönünden konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil istemi yönünden ise İ.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, E.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne, dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, taşınmazın el atılan bölümünün dava açıldıktan sonra davalı İ.. B.. tarafından kamulaştırılması nedeniyle yer bedeline ilişkin istem yönünden konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil istemi yönünden ise İ.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, E.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı E.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ilçe belediyesi hakkındaki ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmesi doğru olduğu gibi, yer bedeline ilişkin istem yönünden yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de taşınmaza usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapmadan el atarak davanın açılmasına sebebiyet veren E.. B..’ndan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı E.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.