Danıştay 2. Daire 2022/183 Esas 2022/1428 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/183
Karar No : 2022/1428

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı
2- …Valiliği
3- … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, ... ilçesinde aile hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, ... Toplum Sağlığı Merkezince düzenlenen … günlü, … sayılı, 2013 yılı Şubat ayına ilişkin hekimlerin adli nöbet görev listesi ile bu nöbet listesine istinaden yapılan adli nöbet görevlendirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlık Hakkında verilen Kararlar:
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava reddedilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 04/05/2017 günlü, E:2016/4457, K:2017/3724 sayılı kararıyla İstanbul Valiliği ve Güngören Kaymakamlığının da hasım mevkiine alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İdare Mahkemesince verilen kararın usul yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Bu bozma kararında; davacının dava dilekçesinde iptalini talep ettiği işlem, 2013 yılı şubat ayına ilişkin hekimlerin adli nöbet görev listesi ile bu nöbet listesine istinaden yapılan adli nöbet görevlendirilmesine ilişkin işlem olmasına rağmen, sehven davacının iptalini talep ettiği işlemin, 2013 yılı şubat ayı adli tabiplik hizmetleri ve defin ruhsatı nöbetinde görevlendirilmesine ilişkin işlem olarak nitelendirilmesi suretiyle karar verilmiştir.
Bunun üzerine, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile, Danıştay İkinci Dairesinin yukarıda belirtilen bozma kararına uyularak dava konusu işlemler iptal edilmiştir.
Davalı idareler tarafından, … İdare Mahkemesince verilen bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 13/05/2019 günlü, E:2018/4333, K:2019/2836 sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararının; davacının adli tabiplik nöbetinde görevlendirilmesi işleminin iptali yolunda verilen kısmının onanmasına, davacının defin ruhsatı nöbetinde görevlendirilmesi işleminin iptaline ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir.
Davacının dava dilekçesinde iptalini talep ettiği; ...Toplum Sağlığı Merkezince düzenlenen … günlü, … sayılı, 2013 yılı şubat ayına ilişkin hekimlerin adli nöbet görev listesi ile bu nöbet listesine istinaden yapılan adli nöbet görevlendirilmesine ilişkin işleme yönelik olarak Mahkemece verilen iptal kararı Danıştay İkinci Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile onanması üzerine kesinleşmiştir.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay İkinci Dairesinin 13/05/2019 günlü, E:2018/4333, K:2019/2836 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin defin ruhsatına ilişkin kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, anılan işlemin defin ruhsatı nöbetine ilişkin kısmının da iptaline karar verilmiştir.
Danıştay İkinci Dairesince verilen 22/10/2020 günlü, E:2020/832, K:2020/3150 sayılı kararla; davacı tarafından, dava dilekçesinde iptali talep edilen işlemin;...Toplum Sağlığı Merkezince düzenlenen … günlü, … sayılı, 2013 yılı şubat ayına ilişkin hekimlerin adli nöbet görev listesi ile bu nöbet listesine istinaden yapılan adli nöbet görevlendirilmesine ilişkin işlem olduğu; davacının dava dilekçesinde defin ruhsatı nöbetinin iptaline ilişkin herhangi bir talebinin de bulunmadığı, yargılama sürecinin temyiz aşamasında davacının isteminin, sehven 2013 yılı şubat ayı adli tabiplik hizmetleri ve defin ruhsatı nöbetinde görevlendirilmesine ilişkin işlem olarak nitelendirilmek suretiyle karar verildiğinin anlaşıldığı, Mahkemece dava dilekçesinde belirtilen talep üzerinden değerlendirme yapılmak ve bu talep hakkında verilen iptal kararının Danıştay İkinci Dairesince onanmak suretiyle kesinleştiği dikkate alınmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği, davacı tarafından, 2013 yılı şubat ayı nöbet listesinde adına yer verilmek suretiyle defin ruhsatı (ölüm belgesi düzenleme) nöbetinde görevlendirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle Dairemizin E:2019/1543 ve E:2020/670 sayılarında kayıtlı davaların da açıldığının anlaşıldığı belirtilerek; dava dilekçesinde talep edilen istem üzerinden değerlendirme yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğinden, dava dilekçesinde iptali talep edilen işleme ek olarak defin ruhsatı nöbetinin de iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
… İdare Mahkemesince Dairemizin yukarıda anılan bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; dava dilekçesinde talep edilen istem üzerinden değerlendirme yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle davanın bozmaya ilişkin olan ve davacı tarafından istenmeyen defin ruhsatı nöbetinin iptali hakkında hüküm kurulmamasına hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı İdareler tarafından; hüküm kurulmayan yön üzerinden davalı idarelere yargılama gideri ve harç masrafının yüklendiği, verilen kararın gerek niteliği itibarıyla gerekse de davalı idarelerin harçtan muaf olmaları nedeniyle hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.