.....

Taraflar arasında görülen davada....Mahkemesi’nce verilen 07/01/2016 tarih ve 2009/387-2016/4 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/02/2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile.... Taşıyıcılar Kooperatifi temsilcisi .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kooperatiflerin, müvekkilinin yolcu taşımacılığı yaptığı .... hattında bulunan hastane sapağı ile .... fabrikası köprüsü arasında bulunan ve müvekkilinin güzergahında yer alan duraklardan, İl Trafik Komisyonunun 23/06/2003 tarihli kararına aykırı olarak, yolculardan müvekkilinin aldığı ücretten düşük ücret alarak kendi araçlarının kullanılmasını sağladıklarını, bu şekilde haksız rekabete yol açtıklarını, yapılan uyarılara ve .... yapılan şikayetlere rağmen davalıların haksız rekabette bulunmaya devam ettiklerini, TTK"nin 57/10 m. riayet edilmediğini, müvekkilinin faaliyet alanına 2003 yılından beridir tecavüz edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 23/06/2003 tarihinden itibaren uğranılan zararın karşılanması için 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini, İl Trafik Komisyonu"nun 23/06/2003 ve ..... Büyükşehir Belediye Başkanlığı .... Başkanlığının 08/06/2005 tarihli kararlarının hüküm altına alınarak davalılara bağlı araçların kararda belirtilen şekilde yasaklanmalarını, müvekkiline ait güzergaha vaki tecavüzlerin ve haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

-/-


Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatiflerin üyelerinin davacı güzergahından almamaları gerekmesine rağmen yolcu alıp taşıdıkları ve bu suretle 6762 sayılı TTK"nin 56 vd. m. ile özellikle 57/10 m. uyarınca haksız rekabette bulundukları, maddi tazminat talebi yönünden ise, Kooperatifler"in 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 1. m. belirtildiği üzere, ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerinin ve özellikle meslek ve geçimlerine ait ihtiyaçlarının iş gücü ve parasal katkılarıyla, karşılıklı yardım, dayanışma ve kefalet suretiyle korumak amacıyla kurulduğu, kooperatif yönetim kurulu tarafından bu kapsamda dava açma konusunda yetki verilmiş ise de, bu yetkinin, üyelerinin zararlarının tazmini için dava açma yetkisini kapsar mahiyette olmadığı, davacı kooperatif tarafından açılan davanın, davalıların haksız eylemleri nedeniyle üyelerinin elde edeceği gelir ve kârdan mahrumiyet nedeniyle açılmış ve üyelerinin zararlarını telafi etmeye dönük tazminat istemine yönelik davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı kooperatiflerin, .... İl Trafik Komisyonunun 23/06/2003 ve .... Büyükşehir Belediyesi ..... Başkanlığının 08/06/2005 tarihli kararları nazara alınarak davacı kooperatife tahsisli özellikle D 130 Karayolu .... Devlet Hastanesi Sapağı ile ..... fabrikası arasında kalan yerlerde davalı kooperatiflere ait taşıma araçlarının davacıya tahsisli bu güzergahta yolcu indirip bindirmek suretiyle vaki tecavüzlerinin ve bu suretle meydana gelen haksız rekabetin men"ine, davacının maddi tazminat talebinin ise, aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






....