1. Hukuk Dairesi 2016/11545 E. , 2019/4559 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu 14 adet taşınmazı davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın sağlık sorunları nedeniyle satışa çıkardığı taşınmazları bedeli karşılığı aldığını, satış bedellerinin bir kısmını elden nakit olarak verdiğini, bir kısmını ise banka havalesi ile gönderdiğini, ayrıca mirasbırakan adına 120.000 TL"ye traktör satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın yaptığı temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne değinen yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Davalı vekilinin vekalet ücreti ve harca yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, taşınmaz ya da taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda; dava 30.000,00 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılmış, taşınmazların keşfen belirlenen değerinden davacının ¼ payına isabet eden 125.245 TL değer üzerinden harç ikmal edilmiş olup, bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, neye göre hesaplandığı belli olmayan miktar üzerinden fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak “ Alınması gereken 8.555,48 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 512,35 TL ve tamamlama harcı 1.626,55 TL olmak üzere toplam 2.138,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 6.416,58 TL karar-ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, " cümlesinin yazılmasına, hükmün 4. bendindeki "20.933,80" TL ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "12.769" TL ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
