5. Hukuk Dairesi 2019/10835 E. , 2020/3526 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2704 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelden, mahkemece ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan ve her bir davalı tarafından davacı idareye iade edilmesi gereken miktarların hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüt oluşturulması,
2-Tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedele 16.02.2016 tarihinden ilk karar tarihi 13.06.2016 tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinden (davalılara fazla ödenen 30.340,27 TL"nin varsa ödenen nemaları ile birlikte davalılardan tapu kaydındaki hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalı tarafa fazla ödenmesine karar verilen 30.340,27 TL"nin, davalı tarafa ödeme yapılmamışsa, davacı kuruma iadesine ödeme yapılmış ise, bankadan çekilme tarihine kadar işlemiş neması ile birlikte 6.090,00 TL"sinin davalı ..."tan, 14.551,00 TL"sinin davalı ..."tan, 9.700,00 TL"sinin davalı ..."tan alınarak davacı kuruma verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tespit edilen 66.663,36 TL bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen 12.864,69 TL bedelin mahsubu sonrası kalan 53.798,67 TL bedele 16.02.2016 tarihinden ilk karar tarihi 13.06.2016 tarihine kadar faiz yürütülmesine )cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
