MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.



Davacılar, ..."nın ... ülkesinde planladığı yatırım projesi kapsamında davalı dernekle görüştüklerini, davalılardan Nihat"ın yönlendirmesi ile ... A.ş. adında bir şirketin kurulması hususunda anlaştıklarını, şirketin kuruluş ve yürütülmesi görevini bu davalıya verdiklerini ve bu amaçla davalıya para gönderdiklerini, davacı ... 1.500,00 TL, davacı ... ise 1.000,00 TL"yi elden davalıya verdiklerini, diğer davacıların ise banka aracılığı ile para gönderdiklerini ve toplamda 10.000,00 TL ödeme yaptıklarını fakat davalının kendilerine şirketin kuruluşu ile ilgili bilgi ve belge vermediğini, 04.04.2012 tarihli ihtarnameye rağmen de durumun değişmediğini ileri sürerek ödemiş oldukları 10.000,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., davacıların göndermiş oldukları paraların ... şirketinin kuruluşu için değil İzbanın fas projesindeki devlet teşvikli Türk malları showroomu açılması için verildiğini, şirket kurulması için ise aralarında bir sözleşme bulunmadığını, ayrıca şirketin davacıların eksik evrak vermeleri nedeniyle kurulamadığını, buna davacıların engel olduğunu ve zarara uğradığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Davacılar, davalılara proje kapsamında şirket kurulması amacıyla para gönderdiklerini fakat şirketin kurulmaması nedeniyle gönderilen paraların iadesini talep etmiş olup, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bizzat duruşmada davalı ..."nin de beyanlarından anlaşılacağı üzere ana gaye olan ... Anonim Şirket ... tarafından kurulamadığı, ..."da kurulduğu bildirilen şirketin ortaklarının da davacılar olmadığı, bundan başka tarafların ..."a gidip görüşme yaptıkları bilinmekte olup burada davacılara yönelik herhangi bir hizmetin de verilmediği otelde kaldıkları, şu hale göre davacıların düşündükleri amaç hiçbir şekilde gerçekleşmediği ve verilen paranın karşılıksız kaldığının aşikar olduğu, ayrıca davalının, davacılara yemin teklif etmiş olduğu esasen davacıların konumları aynı mahiyette olduğu dikkate alınarak tamamına yemin verilmesi mecburiyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Eldeki davada, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta olup her davacı yönünden ispat külfeti ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle yemin eden davacılar ile yemin etmeyen davacıların durumlarına göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.