19. Hukuk Dairesi 2015/2928 E. , 2016/360 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer davalı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirketin inşaatlarında kullanılmak üzere toplam 118.663,32 TL tutarında kereste alıp, 82.000,00 TL ‘sini ödeyip bakiye 36.663,32 TL ‘yi ödemesi için keşide edilen ihtarnameden sonra 9.547,39 TL bedelli çekte kısmi ödeme yapıp bakiye 27.115,93 TL"nin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin, ... Başkanlığı idaresinde ... ilinde 9 ayrı ilçedeki okul inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenleme işini ihale usulüyle aldığını, davacının toplam alacağı olan 27.115,93 TL tutarındaki kereste malzemesini ... ilçesindeki okula gönderdiğini ancak sözkonusu okulun kaba inşaat işlerinin dava dışı ... ünvanlı firmaca malzeme ve işçilikli olarak anahtar teslim yapıldığını, davacının müvekkili şirketin talimatı ve siparişi dışında ... Okulu için gönderdiği ve dava dışı ... tarafından teslim alınan faturaları davalı adına düzenlediğini, davalı firmanın davacı tarafından ...’e gönderilen malzemeleri sipariş etmediği, teslim almadığı ve kullanmadığı gibi dava dışı ...ne malzemeli olarak iş yaptırdığı için dolaylı olarak bu malzeme bedellerini ödediğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece ispat yükü üzerinde olan davacının, takip dayanağı fatura içeriği malları davalıya teslim ettiğini kesin delillerle ispatlaması gerektiği, bu konuda bir belge sunulmadığı, yemin deliline de dayanılmadığı, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat istemine reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp, teslim ettiğini ancak bakiye alacağını tahsil edemediğini iddia etmiştir. Bu durumda ispat külfeti davacıda olup, mal bedeline ilişkin faturaların davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu bilirkişi raporu ile saptandığına göre davalının fatura kapsamındaki malları almış olduğunun ve böylece teslim iddiasının bu şekilde kanıtlanmış olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
