Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/24656 Esas 2016/11367 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/24656
Karar No: 2016/11367
Karar Tarihi: 07.06.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/24656 Esas 2016/11367 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2015/24656 E.  ,  2016/11367 K.
"İçtihat Metni"


TARİHİ : 02/06/2015


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesi doğrudur.
Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-) Muris Selahattin Yavaş’ın dava konusu taşınmazda 67/135 oranında paydaş olduğu gözetilerek, bu pay karşılığı olarak üzerindeki yapı ile birlikte 221.495,38.-TL bedel tespiti gerekirken, hesaplama hatası sonucu 242.373,88.-TL tespit eden rapor esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
2-) Karar başlığına Milli Eğitim Bakanlığı yerine kamulaştırma yetkisi bulunmayan İ.. M..’nün yazılması,
3-) Bedeline hükmedilen taşınmazın 5018 sayılı Yasanın 45. maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tescili yerine, idare adına tesciline karar verilmesi,


Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.