MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, 25.11.2013 tarihli dilekçeleri ile açılacak tüketici davasında kullanılmak üzere davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve bilgi edinme hakkı kapsamında davacının davalı bankadan almış ve kullanmış olduğu kredi kartı ile bankada bulunan banka hesabı nedeniyle bankaya ödemiş olduğu faiz ve anapara dışındaki yapılandırma masrafı, komisyon, hesap işletim ücreti, kredi kartı aidatı ve dosya masrafı ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın konunun müşteri sırrı ve ticari sır niteliğinde olduğunu belirterek talebi haksız olarak reddettiğini belirterek davalı bankanın Avukatlık Kanunun 2. maddesine aykırı davranışı nedeniyle bu hususta doğan uyuşmazlığın çözülmesi ile hak ihlalinin ortadan kaldırılarak davalı bankanın bilgi vermesinin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, BDDK"nın uygunluk görüşü ile 14 Mayıs 2013 tarihinde yürülüğe giren Müşteri Şikayetleri Hakem Heyeti"nin Oluşumu,Çalışma esas ve Usulleri Hakkında Tebliğ uyarınca bankacılık hizmetlerinde bankalar ile müşteriler arasında çıkan uyuşmazlıkların değerlendirilmesi için Türkiye Bankalar Birliği bünyesinde kurulan uzlaştırma heyetine başvurulmadan davanın açılmasının usule uygun olmadığını,BDDK"nın 08.02.2002 tarihli yazısı ile avukatların bankadan bilgi talep etmesinin ancak müvekkillerinin bu konuda özel yetki içeren vekaletname vermiş olmaları halinde mümkün olacağını bildirildiğini, davacının vekaletnamesinin genel vekaletname niteliğinde olduğunu bu nedenle bankalardan müvekkili adına bilgi ve belge talep etme yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Avukatlık Kanununun 2. maddesinde "....Yargı organları, emniyet makamları, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüsleri, özel ve kamuya ait bankalar, noterler, sigorta şirketleri ve vakıflar avukatlara görevlerinin yerine getirilmesinde yardımcı olmak zorundadır" denmekle bankanın avukatın gerek duyduğu bilgi ve belgeleri incelemesine sunmakla yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın davacı vekilinin talep ettiği bilgilerin kendisine verilmesi sureti ile giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Denetleme Kurulu"nun 08 Şubat 2002 tarihli yazısında ""müşterilere ait sırların bankalar tarafından müşterilerinin izni dahilinde açıklanabileceği noktasından hareketle,bir avukatın müvekkilinin banka hesabı hakkında bilgi alabilmesinin ancak,müvekkilince verilecek vekaletnamede bu hususta özel bir hüküm bulunması veya vekaletnamede müvekkilinin hesabından para çekme yetkisinin yer alması halinde mümkün olabileceğinin kabulü gerekmektedir""denilmekle mahkemece bankaların işlemlerinin BDDK denetiminde yapıldığının gözetilerek dosyaya bu konuya ilişkin özel vekaletname sunmayan davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.