MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-) Sanık ..."ın, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından CMK"nun 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlarına ilişkin,
2-a) Sanık ..."ün, resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK"nun 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin.
b) Sanık ..."ün nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK"nun 158/1-f, 62, 52/2,4, 53 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına ilişkin,
3-a) Sanık ..."in, resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK"nun 204/1, 58, 53, 63 maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin.
b) Sanık ..."in nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK"nun 158/1-f, 62, 52/2,4, 58, 53, 63 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 7.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, mükerrirlere özgü infaz rejimine, hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin.
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Olay tarihinde sanık ..."ın katılan sanık ..."den incir aldığı ve karşılığında suça konu tamamen sahte olarak tanzim edilen keşidecisi ...Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti olan, 13.12.2006 keşide tarihli 7.600 TL bedelli çeki ciro yaparak verdiği, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik ve banka

veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul edilen olayda, savunma, katılan beyanı, kriminal raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eylemlerinin resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ..."ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Katılan sanık ... müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Olay tarihinde sanık ..."in incir alması için diğer sanık ..."a suça konu sahte çeki verdiği ve sanık ..."ın da ..."dan incirleri aldığı ve sanık ..."e verdiği, sanığın bu şekilde haksız menfaat etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda, sanığın suça konu çeki Yalçın"a verdiğine ilişkin bir cirosunun bulunmadığı, sanık ..."ın soyut beyanlarının ve içerikleri bilinmeyen telefon görüşmesi kayıtlarının sanığın atılı suça iştirak ettiğini göstermeyeceğinin anlaşılması karşısında sanığın savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak
kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeptenten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.