Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2894 Esas 2016/359 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2894
Karar No: 2016/359

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2894 Esas 2016/359 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının şirketi olan ISMT Uluslararası ...’nin nam ve hesabına sattığı mallar karşılığı olarak teminat olarak düzenlediği senete sonradan 1 rakamı eklenerek boş kısımları da doldurulmak suretiyle icra takibine konulduğunu, borcu olmadığını iddia etmiştir. Davalı ise senedin tahrifat iddiasının gerçek dışı olduğunu, borç para karşılığı alınan senedin doldurulduğunu savunmuştur.
Mahkeme, dava konusu senedin bedelinde tahrifat yapıldığının bilirkişi raporuyla saptandığını ve davacının bu durumda borçlu olmadığına karar vermiştir. Ancak davacının teminat iddiasını ispatlaması gerektiğini belirtmiş ve bu yönde herhangi bir inceleme yapılmadığı için hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Madde 11/1, Madde 12/1, Madde 20/1, Madde 25/1, Madde 26/1, Madde 27/1, Madde 53/1, Madde 54/1, Madde 55/1, Madde 60/1

19. Hukuk Dairesi 2015/2894 E. , 2016/359 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 25/09/2014
NUMARASI : 2014/1096-2014/329
DAVACI : ..
DAVALI : ..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalının şirketi olan dava dışı ISMT Uluslararası ...’nin nam ve hesabına sattığı mallar karşılığında teminat olarak ..TL ‘lik senedin davalı tarafından düzenlendiğini, söz konusu senede sonradan 1(bir) rakamı eklenerek boş kısımları da doldurulmak suretiyle icra takibine konulduğunu, müvekkilinin senet bedeli olan ..için borcu olmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senette tahrifat iddiasının gerçek dışı olup, davacının müvekkilinden almış olduğu borç para karşılığı davacının yanında tüm unsurlarıyla doldurulup, davacının imzası ile keşide edilen senet olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davaya konu senedin bedel hanesine “1” rakamının ilavesi ve boş olan kısımların farklı evsafta kalemle doldurulması suretiyle bedelinin .., yükseltildiği, senetteki yazı ve rakamların davacının eli mahsulü olmadığı, bu nedenle davacının davalıya borçlu olmadığı, davalının haksız ve kötüniyetli bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senedin miktarı ..iken önüne “1” rakamı konularak .. yapıldığı iddia edilmiş ve bu husus bilirkişi raporu ile de saptanmıştır. Bu itibarla senedin ..k kısmından davacının borçlu olmadığının kabulünde isabetsizlik yoksa da 50.000 TL’lik kısım yönünden davacı teminat iddiasında bulunduğuna göre bu yöndeki iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Mahkemece bu kısım bakımından herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, .. gününde oybirliğiyle karar verildi.