Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5326 Esas 2017/2589 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5326
Karar No: 2017/2589
Karar Tarihi: 05.07.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5326 Esas 2017/2589 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçu nedeniyle verilen kararın temyizi başvurusunu görüştü. Kararda, yağma eyleminin konutta ve silahla işlendiği belirtildi ve bu nedenle 5237 sayılı kanunun 149/1-a-d maddesi ile uygulama yapılması gerektiği vurgulandı. Ancak, mahkeme sanığın savunmasını yapması için görevlendirilen zorunlu savunmanın avukatlık ücretini, hukuka aykırı olarak sanığa yargılama gideri olarak yüklediği için karar bozuldu. Kararda, sanığın savunmanın temyiz itirazlarının yerinde olduğu belirtildi. Kanun maddeleri ise şöyle açıklandı: yağma suçu için 5237 sayılı kanunun 149/1-a-d maddesi, sanığın savunmasını yapması için zorunlu savunmanın görevlendirilmesi için 5271 sayılı kanunun 150. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ve hükümün düzeltilerek onanması için de 5320 sayılı yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/5326 E. , 2017/2589 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya içeriğine göre, yağma eyleminin konutta ve silahla işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı kanunun 149/1-a-d maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı
CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.