Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/6130 Esas 2016/11356 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza, gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalı ... vd. vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi uyarınca mahkemece karar verilebilmesi için, kamulaştırma bedelinin tapu maliki davalılar adına bankada bloke edilmiş olması gerekir.
Oysa, ilk karardan önce bankaya bloke edilen ve ilk hüküm ile davalıya ödenmesine karar verilen bedel mirasçı olan davalılara değil, tapu maliki olan murisin isim ve soy ismini taşıyan başka bir kişinin vekaleti ile farklı bir kişi tarafından bankadan çekildiği, böylece hak sahibi gerçek mirasçıların alabileceği bir bedelin bankada bulunmadığı, mahkeme kararının gerekçe kısmında belirtilmiştir.
Bu itibarla; öncelikle, ilk karardan önce bloke edilen bedelin kimin tarafından bankadan çekildiği ilgili banka şubesinden sorulup, gelen cevaba göre davalılar dışında başka bir kişi tarafından çekildiğinin kesin olarak anlaşılması halinde, mahkemenin hükmüne esas
aldığı son bilirkişi raporunda belirtilen 31.253,08 TL"nin davalılar adına bankada yeniden bloke edilmesi için davacı idare vekiline süre verilip, bloke edildiğinde, hüküm ile bu miktarın miras payları oranında davalılara ödenmesine, ilk yatan bedeli haksız olarak bankadan alan kişi yönünden ise bu paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davacı idarenin söz konusu kişiden alma hakkının mevcut olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde bedel tekrar bloke edilmeksizin esas hakkında karar verilmesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 16.07.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ... vd."den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.