....

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.09.2015 tarih ve 2014/898-2015/446 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.02.2018 günü hazır bulunan davacı vekili .....ile davalı vekili.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi uyarınca dağıtım tesislerinin mülkiyetinin ve mülkiyetten gayri aynî haklardan doğan idarî ve hukukî ihtilafların ... devredildiğini, dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ... ait olduğunu, ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabı ... olduğundan .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2005/285 E.-2008/58 K. sayılı kararına dayalı olarak ..... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2005/1793 E. sayılı takip dosyasından 04/02/2009 tarihinde toplam 1.733.604,38 TL ödendiğini ileri sürerek, ödenen bu tutarın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"i ve husumet itirazında bulunmuş, devir aşamasında bilanço çalışmaları yapılarak, devre esas mizan kayıtları esas alınarak bilanço düzenlendiğinden ve devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2005/285 E.- 2008/58 K. sayılı dosyası nedeniyle üçüncü kişiye yapılan ödemenin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi"nin akdedildiği tarih olan 24.07.2006 tarihinden önceki döneme isabet eden olaylara dayandığı, davacının İşletme Hakkı Devir sözleşmesi"nin "Üçüncü Kişilerin Hak İddialarını Düzenleyen" 7. maddesi gereği, icra takip dosyasından ötürü dava dışı şirketin ihtarı üzerine şirketin banka hesabına yapmış olduğu 1.733.604,38 TL"ni talep ve dava hakkı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 1.733.604,38 TL"nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

-/-


Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 88.816,88 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


...