Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/3179 Esas 2017/2585 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3179
Karar No: 2017/2585
Karar Tarihi: 05.07.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/3179 Esas 2017/2585 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel bir Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen hüküm, Yağma suçundan sanığın mahkumiyetine karar verdi. Dosyanın incelenmesinde, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararına göre infaz sırasında ele alınabileceği kararlaştırılmıştır. Dosyadaki kanıtların hukuki geçerliliği kabul edilerek suçun sanık tarafından işlendiği sonucuna varılmıştır. Ancak, Mahkeme sanığın savunmasını yapmak için görevlendirilen zorunlu savunmanın avukatlık ücretini sanığa yargılama gideri olarak yükleyerek Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı işlem yapmıştır. Bu nedenle hükmün bu kısmı BOZULMUŞ ve avukatlık ücretinin savunmaya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda kullanılan kanun maddeleri 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi, 5271 sayılı CMUK'nın 150.maddesi, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesidir.

6. Ceza Dairesi 2015/3179 E. , 2017/2585 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCK.nun 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.