MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Kozlu gecekondu önleme bölgesi içinde kalan Hazine adına kayıtlı 3 ada 2, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 32 ve 36 parsel sayılı taşınmazların, Maliye Bakanlığının 07.04.1977 tarih ve 10462 sayılı yazısı ile, 775 sayılı Yasanın 3. maddesinin 1.fıkrası uyarınca ... Belediyesine devrinin uygun görüldüğünü ve 02.05.1977 tarihinde tescil işleminin yapıldığını, daha sonra bu taşınmazların anılan belediyece tevhit ve ifraz işlemine tabi tutularak 125 ada 370 parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu, bu taşınmazın 775 sayılı Yasa hükümlerine aykırı olarak davalıya devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ... Belediye Başkanlığının 28.06.2011 tarihli açık artırma ilanı ile bedelini ödemek şartıyla taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 250.000 TL dava değeri gösterilmek suretiyle açılmış, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Bilindiği üzere dava değeri harçlandırılan miktardır. Hazine harçtan muaftır.
Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davacı Hazinenin harçtan muafiyeti nispi vekalet ücreti takdirine engel bir durum oluşturmadığından mahkemece 250.000 TL dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 4. bendinin “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin çıkartılmak suretiyle yerine 4.bent olarak “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 20.400. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına, davalının temyiz itirazlarının değinilen yönler itibariyle kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.