Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/1542 Esas 2018/1489 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1542
Karar No: 2018/1489
Karar Tarihi: 05.02.2018

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/1542 Esas 2018/1489 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, yolluk, seyyar görev tazminatı farkı, ücret alacağı farkı, yasal ve akti tediye alacağı, yıpranma prim farkı, fazla mesai ücreti farkı, hafta tatili ücreti farkı, yemek ücreti farkı, sosyal yardım farkı ve ağır hizmet tehlike sorumluluk prim farkı alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Temyiz itirazları incelenip reddedilirken, hükmedilen alacakların tamamı için dava tarihinden itibaren işleyecek faize karar verilmesi hatalı görülmüştür. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kararda, işçiye brüt ücret farkı alacağı, akdi ikramiye farkı alacağı, yıpranma farkı alacağı ve ilave tediye farkı alacağı verilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise HMK Geçici 3. Maddesi ve HUMK 438/7. Maddesi olarak belirtilmiştir.
9. Hukuk Dairesi         2017/1542 E.  ,  2018/1489 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

    DAVA : Davacı, yolluk ve seyyar görev tazminatı farkı ile ücret alacağı farkı, yasal ve akti tediye alacağı, yıpranma prim farkı, fazla mesai ücreti farkı, hafta tatili ücreti farkı, yemek ücreti farkı, sosyal yardım farkı ve ağır hizmet tehlike sorumluluk prim farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    1- Karar başlığında dava tarihinin 10/12/2013 yerine, 01/06/2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
    2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    3- Dava kısmi eda kulli tespit talepli belirsiz alacak davası niteliğinde olup hükmedilen alacaklarda faiz başlangıcı yönünden dava ve ıslah ayrımı yapılması gerekirken alacakların tamamı için dava tarihinden itibaren işleyecek faize karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
    Sonuç:
    Temyize konu kararın hüküm fıkrasının kabüle ilişkin 1 ve 2 numaralı bentler çıkartılarak yerlerine;
    " 1) 13.012,00 TL brüt ücret farkı alacağının,
    50.00 TL.sinin dava tarihi olan 10/12/2013 tarihinden itibaren, 12.962,00 TL sinin ise ıslah tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte,
    -2.096,00 TL brüt akdi ikramiye farkı alacağının,
    25,00 TL.sinin dava tarihi olan 10/12/2013 tarihinden itibaren, 2.071,00 TL sinin ise ıslah tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte,
    -1.366,00 TL brüt yıpranma farkı farkı alacağının,
    50,00 TL.sinin dava tarihi olan 10/12/2013 tarihinden itibaren, 1.316,00 TL sinin ise ıslah tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte,
    2) 1.813,00 TL brüt ilave tediye farkı alacağının,
    25,00 TL.sinin dava tarihi olan 10/12/2013 tarihinden itibaren, 1.788,00 TL sinin ise ıslah tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.