.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar H..... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ....mevki 41 ada 14 parsel sayılı 12798,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa niteliğinde davalılar adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide gösterdiği kısmının kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde kaldığını iddia ederek, orman kadastro sınırları içerisinde kalan alanın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ve davalının müdahalesinin men"ine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile krokide (A) harfi ile gösterilen 141,00 m²"lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı orman adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların bu bölüme yönelik müdahalesinin men"ine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili ve davalılar Anonim Şirket ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/02/2014 tarih ve 2014/470-1837 E-K sayılı kararıyla “taşınmazın yörede yapılan orman kadastro çalışmalarındaki konumunun kuşkuya mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın 08/04/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda (A) harfi ile gösterilen yeşil renkle boyalı 140,17 m2"lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen 140,17 m2"lik kısma davalıların müdahalesinin men"ine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve anonim şirket tarafından taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümü ve müdahalenin önlenmesine ilişkin karar yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu, 1980 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 1987 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Arazi kadastrosu 1963 yılında yapılıp kesinleşmiştir.

.....
1) Davalıların tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli 41 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 140,17 m2 yüzölçümündeki (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalıların bu yöndeki temyiz itirazlarının reddiyle tapu iptal ve tescil hakkındaki hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalıların, elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazları bakımından; dava konusu taşınmazlar, davalılar tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalıların taşınmazlara yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Kabule göre de; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda, davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi gereğince, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yargılama giderlerinin davalılardan alınması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalıların tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalıların elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 21/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.