Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/3136 Esas 2017/2568 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3136
Karar No: 2017/2568
Karar Tarihi: 05.07.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/3136 Esas 2017/2568 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında yağma suçu işlendiği gerekçesiyle TCK 106/2-a-b, 62,53,63 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası verilmiştir. Ancak, sanığın zorunlu savunman görevlendirildiği için atanan avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı bulunmuştur ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Ayrıca, zorunlu müdafilik ücreti bölümü çıkartılarak, sanıktan 11,00.-TL yargılama giderinin alınması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: TCK 106/2-a-b, 62,53,63 - Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi 6/3-c - 5271 sayılı Adli Yargı ve Adalet Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun - 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (CMUK) 322 - 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun 8/1.

6. Ceza Dairesi 2015/3136 E. , 2017/2568 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : TCK.106/2-a-b, 62,53,63. (2 yıl 6 ay H.C.)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı
CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkındaki 188,00.-TL zorunlu müdafilik ücretine ilişkin bölümün çıkartılarak 11,00.- TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.