MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Karar başlığında dava tarihinin 09/09/2013 yerine, 03/02/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Kararı ihbar olunan ... İnş. Bil. İş Tem. Öz. Sağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiş ise de; davalı yanında müdahil olmayan ve aleyhine hüküm kurulmayan ihbar olunanın kararı temyiz hakkı bulunmadığından, ihbar olunan ... İnş. Bil. İş Tem. Öz. Sağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
3-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
4- Karar tarihinde yürürlükte olan ...hükümlerine göre davada red edilen miktar dikkate alındığında davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi ücret belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki davalı yararına vekalet ücretine ilişkin paragrafdaki "479,53" rakamının çıkartılarak yerine; "1800,00" rakamının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.