TARİHİ : 22/10/2014



Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştirbir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1) Dava konusu 643 parsel kamulaşma sonucu ifraz görmüş ve 1210,72 m² yüzölçümü ile 947 parsel numarası alarak tapuya kaydedilmiş ancak daha sonra parsel yenileme ile 120 ada 9 parsel olmuş ve yüzölçümü 1228.85 m² olarak belirlenmiştir. Yine Dava konusu 683 parsel kamulaşma sonucu ifraz görmüş ve 1592,97 m² yüzölçümü ile 963 parsel numarası alarak tapuya kaydedilmiş ancak daha sonra parsel yenileme ile 120 ada 8 parsel olmuş ve yüzölçümü 1344,78 m² olarak belirlenmiştir. Buna göre ;
Mahkemece yenileme ile oluşan yeni tapu kayıtları ile oluşan yüzölçümleri dikkate alınarak karar vermek gerekirken eski yüzölçümleri alınmak sureti ile yazılı şekilde fazla tazminat ve ecrimisile hükmedilmesi,
2)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.


Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.