...

Taraflar arasında görülen davada....e verilen 06/11/2014 gün ve 2007/381 - 2014/497 sayılı kararı bozan Daire"nin 25/02/2016 gün ve 2015/4854 - 2016/2080 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı....vekili, müvekkilinin.....) %28,2 oranında pay sahibi olduğunu, davalıların ise 2006 yılında ..... yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, şirketin ürünlerinin pazarlanması sırasında şirketi ve dolayısıyla müvekkilini zarara uğrattıklarını, .... 340 ve 309 uyarında ..... uğradığı zararın davalılardan alınarak .... ödenmesini talep ettiklerini, 05/07/2007 tarihinde yapılan 2006 yılı olağan genel kurul toplantısı öncesinde müvekkiline gönderilen 29/05/2007 tarihli denetim raporunda şirket yönetiminin bir takım usulsüz işlemlerinin belirlendiğini, söz konusu raporda 2005 yılında yapılan 38.511 ton ürün satışından 36.614.217,7 YTL, 2006 yılında yapılan 39.866 ton ürün satışına karşılık ise 34.134.043,58 YTL satış hasılatının elde edildiğinin ve 2005 yılına göre 2006 yılı satış miktarının 1.355 ton fazla olmasına karşın satış hasılatının 2.280,173,79 YTL daha düşük gerçekleştiğinin belirtildiğini, aynı raporda 2005 yılı satışlarının ..., .... Grubu ve diğer pazarlama şirketleri aracılığı ile yapılmasına karşın, 2006 Ocak ayı itibariyle yurt içi ve yurt dışı satışlarının tamamının ..... ait olduğu anlaşılan ....tarafından yürütüldüğünü, ... ile ... A.Ş. arasında satışların ne şekilde yapılacağına dair bir anlaşma bulunmadığını, 2005 yılı işlemlerinin denetimine ait raporda bu durumun düzeltilmesinin tavsiye edildiğini ve ....yapılan satışlar üzerinden verilen komisyonlar nedeniyle şirketin gelir kaybına uğrayacağına işaret edildiğini, Şirket Yönetim Kurulu Başkanlığına gönderilen yazılarda yer alan pazarlama-satış, satın alma ve finansman yönetiminin merkezde şirket personeli tarafından yürütülmesine ilişkin tavsiyenin dikkate alınmadığını, kararın ... Gurubunca tek taraflı alınarak uygulandığını, yurt içi satış fiyatlarında bir önceki yıla göre önemli bir farklılık olmamasına karşın şirket çalışanlarınca izah edilemeyen yurt dışı satış fiyatlarında şirket aleyhine önemli farklılıklar bulunduğunu, ... .... A.Ş"ye yaptığı satışlardan denetim tarihi itibariyle 16.985.334,99 YTL alacaklı olduğunun görüldüğünü, bu tutarın


.../...


genel satış içerisinde 1/3"lük orana isabet ettiğini, 05/07/2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında müvekkili tarafından bilanço onayı ve yöneticilerin ibrası önerilerine olumsuz oy kullanıldığını, .... 2006 yılı ve öncesinde ürünleri doğrudan ya da satışların hemen hemen tümünün denetim raporunda belirtilen şekilde ... İthalat ve İhracaat ve .... A.Ş. aracılığı ile pazarlanması sırasında piyasanın çok altında bir fiyat uygulanması ve doğmuş çok büyük miktardaki alacaklarının .... A.Ş"den tahsil edilmemesi sebebiyle şirketin zarara uğratıldığını, ... doğrudan yaptığı ihraç kayıtlı satışlarla .... A.Ş"nin aracı olduğu ihraç kayıtlı satışlar arasında iki katına yakın fiyat farkı bulunduğunu, .... A.Ş"den tahsil edilmeyen paradan alacaklı kalınan süre içinde elde edilecek faiz gelirlerinden yoksun kalındığını, TTK"nin 336, 337 maddeleri karşısında davalıların verdikleri zarardan dolayı şirkete ve dolayısıyla müvekkiline karşı sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000 YTL maddi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... ... Sav. ve Tic. A.Ş"ye verilmesini talep etmiş, 22.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.410.672,70 TL"ye çıkarmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.410.672,70 TL"nin 500.000 TL"lik kısmına dava tarihinden itibaren, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 22/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ... hariç, diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, ..."a karşı açılan davanın mirasçılarının mirası reddetmesi nedeniyle reddine dair verilen kararın davalı ... dışındaki davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




....