Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş, ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 50.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili istenmiş, ıslah dilekçesiyle talep 116.600,00 TL artırılarak 166.600,00 TL"ye çıkarılmıştır. Talep edilen miktarın 61.000,00 TL"si 30.02.2000-01.02.2006 tarihleri arasındaki 71 aylık kira kaybına, 32.600,00 TL"si davalıya iş bedeli olarak ödenmiş olan 40.000 Alman markının dava tarihindeki TL karşılığına, 10.000,00 TL"si kaçak olarak yapılan inşaatın yıkım masraflarına, 3.000,00 TL"si imara aykırılık nedeniyle ...."nca verilen idari para cezasına, 60.000,00 TL"si de sözleşme konusu arsa üzerinde bulunan ve davalı yanca yıkılan eski binanın rayiç bedeline ilişkindir.
Mahkemece Dairemizin 02.11.2012 günlü 2012/1565 esas, 2012/6802 karar sayılı ikinci bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 32.600,00 TL ödenmiş olan iş bedeli, 3.000,00 TL imar para cezası ve 41.336,00 TL yıkılan bina bedeli olmak üzere toplam 76.936,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, alacağın 50.000 TL"lik kısmına dava tarihinden, 26.936,00 TL"lik kısmına da 17.06.2008 ıslah tarihinden yasal faiz yürütülmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına 6.930,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı vekili temyiz dilekçesinde vekâlet ücretinin eksik hesaplandığını belirtilerek kararın bu yönden de bozulmasını istemiştir.
Dava ve ıslah dilekçelerine göre dava değeri 166.600,00 TL olup, mahkemece bu miktarın 76.936,00 TL"si kabul, 89.664,00 TL"si red edilmiştir. 29.12.2012 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihi itibariyle de yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin üçüncü kısmındaki oranlara göre hesaplama yapıldığında reddedilen kısım üzerinden davalı yararına verilecek vekâlet ücreti 9.223,00 TL olmaktadır. Mahkemece bu miktar yerine hesaplamada hata yapılarak daha aza hükmedilmesi doğru olmamıştır. Karanın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçiçi üçüncü maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm kısmının vekâlet ücretiyle ilgili 5 nolu bendinin ikinci satırındaki “6.390,00” rakamının karardan çıkarılarak yerine “9.223,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.