MAHKEMESİ : TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; maliki olduğu aracı davalı ..."ya kiraladığını, davalı ..."nın yönetiminde iken 25/10/2010 tarihinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda dava dışı ... tarafından maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, aleyhine karar verildiğini, hükmedilen tazminatların icra takibine konulması üzerine 22.500 TL ödeme yaptığını, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının Ak Sigorta A.Ş, olduğunu, rücu amacı ile davalı ... şirketi aleyhine ...İcra Müdürlüğünün 2014/4605 E.sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini belirterek, maddi tazminat yönünden; davalı ... şirketi aleyhine başlatılan icra takip dosyasının 13.500 TL asıl alacak üzerinden devamına, %20"den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, manevi tazminat yönünden 8.600 TL"nin ödeme tarihi olan 20.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ..."tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.09.2014 tarihinde davalı ... AŞ."ye yönelik davasından feragat etmiştir.
Davalı ... AŞ; davacı ile anlaşmaya vardıklarını bildirmiştir.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davalı ... hakkında davacının takipteki maddi tazminat talebine yönelik iş bu davalı hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkında davacının, iş bu davalı hakkında takipteki manevi tazminat talebi nedeni ile davanın kısmen kabulüne, 7.990,76 TL"nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
bu bedelin 6.664,88 TL"sine ödeme tarihi olan 20/08/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, taraflar arasındaki temel ilişki kira sözleşmesine dayanmaktadır. Dava, 08/08/2014 tarihinde 6100 sayılı HMK"nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Bu nedenle Mahkemece görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.