Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2743 Esas 2015/1530 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine, dava konusu 34.425,07 TL bedel üzerinden İİK"nın 67/II. maddesi gereğince takdire %20 oranında giderimin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İİY"nin 67/II. maddesi uyarınca kural olarak itirazın iptâli davasının reddi halinde borçlu yararına maddi giderime hükmedilebilmesi için takibin hem haksız hemde kötü niyetli olarak yapılmış olması gereklidir.
Dava konusu somut olayda İcra Müdürlüğü"nün 2012/204 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı borçlu aleyhinde yapılan icra takibinde 7 adet faturaya dayalı olarak asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 34.425,07 TL üzerinden icra takibi yapılmış, borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada yapılan yargılama sırasında icra takip dosyası taraf defterleri, faturalar getirilmiş, yanların göstermiş oldukları kanıtlarda toplandıktan sonra, dosya üzerinden inceleme yapılarak mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Yerel mahkemece de bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki belgeler bir bütün halinde değerlendirilerek davacının iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda dava konusu edilen alacak yargılamayı gerektirir özellik arz etmektedir. Likit değildir. Davacının yapmış olduğu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu nitelendirme olanağı da bulunmamaktadır. O halde davalı yararına icra inkâr giderimi tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekmiş ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 2. bendinde yer alan “Dava konusu 34.425,07 TL"lik alacağın İİK"nin 67/II. maddesi gereğince takdiren %20"si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesi” cümlesinin çıkarılmasına, yerine “koşulları oluşmadığından davalının giderim isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.