Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2683 Esas 2018/5344 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Yargılamanın iadesini isteyen davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 21/03/2012 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün 2012/6002 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, mahkemede açılan itirazın iptali davasında müvekkilinin karşılıklı borç doğuran sözleşmede edimini yerine getirdiğini ispat edemediği kabul edilerek davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, 6100 sayılı HMK.nun 375 maddesinin 1. fıkrasının "ç" bendi hükmüne göre aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle delilin elde edilememesinin yargılamanın iadesi için yeterli kabul edildiğini, sözleşme konusu reklamın yayın saatleri ve hazırlanan reklam filmi müvekkili tarafından dava dışı ... Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş."den istendiği ancak bu şirketin 10.07.2013 tarihli cevabi yazısında teknik arıza nedeniyle kayıtlara ulaşılamadığı, ulaşıldığı zaman gönderileceğini müvekkili şirkete bildirildiğini, ... Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş. tarafından gönderilen 01.06.2015 tarihli dilekçe ekinde yer alan verilerde sözleşme konusu reklam filmi ve yayın saatlerinin yer aldığını, bu belgelerin mahkemeye sunulmamasında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, önceden mahkeme aracılığıyla istenseydi bile yine bu delilin sunulamayacağını, dilekçe ekinde sundukları bu delile göre müvekkilinin edimini yerine getirdiğinin anlaşıldığını belirterek mahkemenin 2014/870 Esas, 2014/642 Karar sayılı hükmünün kaldırılarak yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; talebin reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın önceki yargılama aşamasında böyle bir delilin varlığından ve belgenin dava dışı ... TV"den istendiği halde bu şirket tarafından reklamların yayınlandığına ilişkin belgenin verilemediğine dair dosyaya yada mahkemeye bildirimde bulunmadığı, mahkemeden reklam yayınına ilişkin belgenin dava dışı ... TV"den müzekkere ile istenmesine ilişkin bir talebinin de bulunmadığı, davacı tarafın dayandığı delilin HMK 375/1-ç maddesi hükmüne göre davacı tarafın elinde olmayan sebeple elde edilemeyen yeni bir delil niteliğinde olmadığı, HMK 375 ve devamı maddelerinde belirtilen yargılamanın iadesi koşullarının mevcut olmadığı gerekçesi ile yargılamanın iadesi talebini reddine karar verilmiştir.
Kararı, yargılamanın iadesini isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.