Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/1511 Esas 2018/1485 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, 2.500,00 TL belirsiz sendika aidatının her ay aidatının ait olduğu (kesildiği) aydan bir sonra başlayacak bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranları ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... Büyükşehir İlçe Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı Sendika vekili, davalı ..."nin davacı ..."ının yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili sendikaya üye olan işçilerin Sendika Ana Tüzüğü"ne göre sendikaya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı ..."nin işçilerden kestiği aidatları bu güne kadar müvekkiline ödemediğini, ödeme tarihinin kanunda ve taraflar arasında imzalanan toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2500,00 TL aidat alacağının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Dava ... Belediyesi"ne karşı açılmış, davanın devamı sırasında bu belediyenin 6360 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kapatılması üzerine dava .... Büyükşehir Belediyesine teşmil edilmiştir. ... Büyükşehir Belediyesi vekili, davalı belediyede çalışan işçilerin başka kurumlara nakledildiğini, Belediyenin de bağlı olduğu ilçe belediyesine katıldığını belirterek davanın husumetten davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, Mahkemece ödeme nedeni ile davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar davacı tarafın temyizi üzerine 7. Hukuk Dairesinin 2015/30665 E. 2015/16615 K. ve 28.09.2015 tarihli ilamı ile sair temyiz itirazları incelenmeksizin "... merkez ilçeye bağlı bir belde belediyesi olan ... Belde Belediyesi"nin tüzel kişiliğinin sonaermesinden sonra .... Büyükşehir İlçe Belediyesi"ne katıldığı sabit olduğundan davada husumetin 6100 sayılı HMK"nun 124.maddesine göre ... Büyükşehir İlçe Belediyesi"ne yöneltilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ... Büyükşehir Belediyesi hakkında hüküm kurulması hatalı olmuştur." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak .... Büyükşehir İlçe Belediyesine duruşma günü bildirir tebligat gönderilmiş ve davalının katılmadığı celse dava sonuçlandırılarak ... Büyükşehir Belediyesine yönelik dava husumetten red edilirken davalı ... Büyükşehir İlçe Belediyesi yönünden ise ödeme nedeni ile davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı avukatı ile ... Büyükşehir İlçe Belediyesi temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Karar başlığında dava tarihinin 17/01/2014 yerine, 07/12/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- 6100 sayılı HMK"nın 124. madde hükümlerine göre, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.
Somut uyuşmazlıkta, yukarıda açıklanan ve Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davada hasmın yanlış gösterildiği belirtilerek husumetin gerçek hasma yönlendirilmesi gerektiği açıklanmıştır.
Mahkemce bozma ilamına uyulmuş ise de ilamın gerekleri yerine getirilmemiştir.
Öncelikle davada hasım olmayan ... Büyükşehir Belediyesinin yukarıda açıklanan madde hükmüne göre dava dışı bırakılmasına yönelik karar ara kararı verilmeli ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, şimdi olduğu gibi lehine vekalet ücretine hükmedilmelidir.
Öte yandan davanın gerçek hasma yönlendirilmesi için davacı tarafa dava dilekçesindeki hususları içeren yeni bir dilekçe hazırlattırılmalı ve bununla birlikte dava dilekçesi gerçek hasım olan ... Büyükşehir İlçe Belediyesine tebliğ edilmelidir.
Mahkemece mevcut dava dilekçesi dahi eklenmeden ... Büyükşehir İlçe Belediyesine duruşma günü bildirir tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.