13. Hukuk Dairesi 2016/16251 E. , 2018/12853 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kulüp ile aralarında imzalanmış 14.08.2013 başlangıç, 31.05.2014 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Geçici Transfer Sözleşmesi kapsamında, ödenmeyen alacaklarının tahsili için başlattığı takibe, davalı kulübün itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibe konu yapılmayan 846,00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile takip konusu yapılmayan alacak bakımından talep miktarını 5.597,60 TL ye artırmıştır.
Davalı kulüp vekili, ödemelerin ve para cezalarının mahsubu gerektiğini bildirip, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, 19.585 TL üzerinden takibin devamına, diğer talep yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, profesyonel futbolcu sözleşmesi kapsamında ödenmeyen ücret alacağına ilişkin olup, davacı taraf dava dilekçesinde hem itirazın iptalini hem de takip konusu yapılmayan ücretin tahsilini istemiştir. Mahkemece, takip konusu yapılmayan ücret yönünden " ... itirazın iptali davasının konusunun bölünmesinin ve kısmi dava şeklinde itirazın iptali davasının açılmasının mümkün olmaması, icra takibine konu edilmeyen bir alacağın ancak yeni bir dava ile istenilmesinin mümkün olacağı ... " gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki; eldeki dava, taraflar arasında imzalanan 14.08.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanmakta olup, davacı alacaklının, takip konusu yapmadığı alacak yönünden talepte bulunamayacağına ilişkin yazılı gerekçe, davaların en az giderlerle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasına ilişkin gerek Anayasa"nın 141/4, gerekse 6100 sayılı HMK"nun 30. maddelerinde düzenlenen usül ekonomisi kuralına uygun düştüğü söylenemez. Hal böyle olunca, itirazın iptali isteğinin yanı sıra, alacak isteğinin de iddia ve savunma kapsamında değerlendirilerek, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 335,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
