Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9309 Esas 2019/3385 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... adına kayıtlı davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırılan aracın, davacının oğlu ..."in sevk ve idaresinde iken 17/07/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davacının eşi yolcu ...’in vefat ettiğini, davacının ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını, bu zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek eşi ..."in vefatından dolayı destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesini ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiş, 04.03.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 98.174,93 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; poliçe kapsamında davalı tarafın ancak 3.kişilere karşı hukuki sorumluluklarının bulunduğunu, davacının ise 3.kişi konumunda olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 73.631,19 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararı istemine ilişkindir.
Davalı tarafça T.B.K. hükümlerine göre hatır taşıması savunmasında bulunulmuş, mahkemece olayda hatır taşımasının olduğu kabul edilerek tazminattan %25 oranında indirim yapılmıştır.
Somut olayda; dava dışı ... adına sigortalı aracın sürücüsü ... davacının oğlu, yanında bulunan yolcu destek ... davacının eşi olup tek taraflı yapılan kaza sonucu davacının eşinin vefat ettiği, davacının eşini kaybetmesi nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği görülmüştür. Araçtaki yolcu ...’in sürücü ...’in babası olduğu görülmektedir. Yakın akrabaların taşınması ahlaki bir ödevin ifası kapsamında olup, belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılamaz. Sürücü ile ölen babası arasındaki bu taşımada hatır taşıması bulunmamasına göre hatır taşıması indirimi yapılmaksızın tazminat belirlenmesi gerekirken belirtilen gerekçe ile eksik tazminata hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.