MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR OLUNANLAR : 1-....

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... ve ihbar olunan ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl işveren olan davalı ... Bakanlığına bağlı Yatılı Bölge Okulunda, değişen alt işverenlere bağlı olarak 01.03.2003-30.06.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, yatılı bölge okulu yemek hizmetlerine ilişkin işlerini müvekkili tarafından yüklenici firmalara ihale edildiğini, davacının yüklenici firma işçisi olması nedeni ile davalı ... Bakanlığının işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... Bakanlığının asıl işveren olarak dava konusu işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ve ihbar olunan ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının çalışma süresine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içerisinde mevcut sosyal güvenlik kayıtlarının incelenmesinde, davacının davalıya ait işyerindeki çalışmasınını kesintili gerçekleştiği görülmektedir. Davacı, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı yatılı bölge okulunda aşçı olarak çalışmakta olup, davalı tanığının beyanı ile de işyerinde yılda onay fiilen çalışıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının hizmet süresinin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen kesintili süreler üzerinden hesaplanması gerekirken, 01.03.2003-30.06.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması hatalıdır.
3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu da ayrı bir uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Yukarıda da işaret edildiği üzere, davacının yatılı bölge okulunda aşçı olarak çalıştığı sabittir. Mahkemece, eğitim ve öğretime ara verildiği dönemlerde de davacının fiilen çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise mesailerinin hangi saatleri arasında ve ne şekilde gerçekleştiği araştırılmamıştır. Davacı ve davalı tanıklarının bu husustaki beyanları belirlenmeli ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
4-Davalı ... Bakanlığının 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j. maddesi gereğince harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın, karar ve ilam harcı ile peşin harçtan sorumlu tutulması da hatalı olup, bu husus ayrı bir bozma sebebi olarak kabul edilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.