.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde; çağrısız ve gündemsiz yapılmış olan 13/03/2011 tarihli olağanüstü kat malikleri kurul toplantısıyla birlikte yine çağrısız ve gündemsiz yapılan bu tarihten önce ve sonra Mayıs 2012 tarihine kadar yapılan tüm olağanüstü kat malikleri kurulu toplantıları kararlarının tespitine ve iptaline, 13.03.2011 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu kararlarına dayanılanak ...... 4. İcra Müdürlüğünün 2011/9421 E. nolu dosyasından yapılan takibin iptaline, itirazın iptali istemi ile kendisine karşı açılan ...... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/590 E. nolu dosyası ile tarafları ve konusu aynı olduğundan eldeki dava ile birleştirilmesine, itirazın iptali isteminin reddine, davalının %40 icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; iptali istenen yönetim kurulu toplantılarının varlığının dahi ispatsız kaldığı, 12/11/2015 tarihli dilekçesi ile davacının sadece 13/09/2010 tarihli toplantı kararlarının iptal edilmesini ve diğer toplantılar ile ilgili karar alınmasına gerek kalmadan sorunun çözülebileceğini talep ettiği, ancak 13/09/2010 tarihinde bir toplantı yapılmadığı, geçici olarak oluşturulan kurulca ilgilileri bilgilendirme amaçlı ve taraflar için bağlayıcılığı olmayan kararlar alındığı, 13/03/2011 tarihinde de bir genel kurul toplantısı yapılmadığı, bu tarihlerden sonra olmak üzere 29/05/2011 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapıldığı; yine 06/05/2012 tarihinde yine yıllık olağan genel kurul toplantısı yapıldığı, davacının talebinin çağrısız ve gündemsiz olarak yapılan olağanüstü nitelikteki genel kurul toplantılarına yönelik olduğu, ancak iptali gereken olağanüstü nitelikli bir toplantı olmadığı, taraflar için bir bağlayıcılığı olmayan ve yükümlülük getirmeyecek olan kararların iptalinin istenmesinde hukuki bir yarar olmayacağı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin olup, her ne kadar mahkemece değişik gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde belirtilen altı (6) aylık süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı ve alınan kararların mutlak butlanla iptal edilmeyi gerektirir kararlardan da olmadığı gerekçesiyle; davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, başka gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmemekle; sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.