Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/1572 Esas 2022/4904 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
No : 2020/35-2021/1398

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamından sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ile davalılar ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerininsüresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının 01.06.1998-01.02.2002 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitini istediği davada, Mahkemece, bozma sonrası kararında davanın kabulüne, davacının iş yerindeki 27/12/1998-07/05/1999 ile 10/05/1999 -01/02/2002 tarihleri arasındaki hizmetlerinin SGK ‘ya bildirilen ihtilafsız 07/05/1999 -10/05/1999 tarihleri arasındaki 3 gün süre ile birleştirilerek tespitine karar verilmişse de, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir.
Dairemizin 17.12.2019 tarihli bozma ilamında; “... dinlenen davacı ve davalı tanıklarının uyuşmazlık konusu dönemi kapsar şekilde davalı işveren bünyesinde çalışmadığı, uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde davalı işverenlikte sigortalı çalışması olan kimsenin olmadığı, ayrıca kolluk marifetiyle tespit edilen komşu işyeri tanıklarının, resmi olarak çalışmalarına ilişkin kayıt ve belgelerin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda, beyanlarına itibar edilen, komşu işyeri tanığı olduğu anlaşılan ..., ... isimli kişilerin işyeri faaliyetlerinin süresi, ilgili Belediye ve Emniyet’ten sorulmak suretiyle, beyanları denetlenmeli, ayrıca diğer komşu işyeri sahiplerinin faaliyet süreleri de resmi olarak belirlenip kabule konu dönemde bordroda kayıtlı bordro tanıkları belirlenip dinlenerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı” hususlarına işaret edilmiştir.
Mahkemece, dinlenen bodro tanıklarının davalıya ait işyerindeki çalışma sürelerinin talebe konu süreyi kapsamayacak şekilde kısıtlı olduğu anlaşılmakla, bir önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan komşu işyeri tanık ifadelerine başvurulmalı, komşu işyerleri tanıklarının faaliyet süreleri resmi kayıtlara dayandırılarak, işyerlerine ait faaliyet sürelerini belirtir vergi kayıtları ve dinlenen kamu tanıklarının çalışma sürelerini belirtir sigorta kayıtları da celp edilerek, davacının çalışma süresine ilişkin ayrıntılı açık ve net beyanları alınmalı, varsa beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeli, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, yeterli olmayan tanık beyanlarına istinaden, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum ile davalılar ..., ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.04.2022 günü oybirliği ile karar verildi.