Esas No: 2022/260
Karar No: 2022/4888
Karar Tarihi: 04.04.2022
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/260 Esas 2022/4888 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mersin 6. İş Mahkemesi'nde açılan bir dava hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi kısmi olarak davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı vekili itiraz ederek, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12 Hukuk Dairesi tarafından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda, kararın davacının tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi şeklinde düzeltilerek onanmasına, ancak davalılar lehine ibaresi kullanılarak vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna dikkat çekilmiştir. Bu nedenle ise, kararın hükmündeki “-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin silinerek yerine “-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” ibaresinin yazılması gerektiği bel
"İçtihat Metni"
Bölge Adliye
Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
No : 2021/2197-2021/351
İlk Derece
Mahkemesi :Mersin 6. İş Mahkemesi
No :2018/280-2020/230
Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana bölge Adliye Mahkemesi 12 Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12 Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm,davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ise de, kararda “davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden” denilerek hükmün infazında tereddüt meydana gelmiştir. Davalılar lehine ibaresi kullanılarak vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki “-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin silinerek yerine “-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
04/04/2022gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
