15. Hukuk Dairesi 2014/2536 E. , 2015/1524 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-... grup şirketlerinden ... ile davacı şirket arasında 2008 yılında ... regülatör ve HES projesi kapsamında açılacak karotlu sondajlara ait sözleşme imzalanmış, sözleşmenin tarafı olan ... işi davalı ..."ye devretmiştir.
Davacı tarafından yapılan iş konusunda ve iş bedeline mahsuben davacıya 1.194.359,42 TL ödendiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık 28.11.2008 tarihinde düzenlenen hakediş kapsamında birim fiyatı 18.000,00 TL"den 42 adet analiz bedeli 756.000,00 TL"nin hakediş kapsamından çizilmek suretiyle çıkarılmasından kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici İcra Müdürlüğü"nün 2010/23338 sayılı dosyasıyla KDV dahil 892.080,00 TL asıl alacak ve 25.027,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 917.107,12 TL üzerinden icra takibine geçmiş, takibe itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı istemiyle işbu dava açılmıştır.
Davacı yüklenici icra takibinden önce 29.12.2008 tarihli yazısıyla dava konusu alacağın ödenmesini talep etmiş, bu yazı üzerine davalı şirketin o tarihteki genel müdürü olan .. tarafından “Bu isteğinizi şu an için karşılama imkânı yoktur. Bakiye alacağınız için farklı iş imkânı yaratılmak koşuluyla karşılanacaktır.” ibaresi yazılmak suretiyle şerh düşülmüştür. Dilekçe altındaki bu şerh açık bir borç ikrarı niteliğinde olmayıp şirket Genel Müdürü .., o tarihte davalı şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili değildir. Bu itibarla davacının, başvuru dilekçesinin altına düşülen bu şerhin kayıtsız şartsız borç ikrarı sayılması, ayrıca .. isimli şahsın sözleşmeden kaynaklanacak her türlü borçla ilgili olarak dava konusu olayda daha önceki bir tarihi taşıyan 14.10.2008 tarihli yazıyı imzalamış olması, yukarıda sözü edilen yazı içeriği ile borç ikrarında bulunulduğu anlamına gelmemektedir.
Davacı, davalı şirket adına düzenlemiş olduğu dava konusu 10.11.2010 tarih 16596 sayılı “.... HES Sondaj ve Analiz Bedeli” açıklamalı 892.080,00 TL tutarlı faturayı, davalıya göndermiş, davalı 23.11.2010 tarihli ihtarnamesiyle faturayı iade etmiştir. Fatura, davalı şirketin ticari defterinde kayıtlı değildir. Davalı şirkete ait ... ... İlçesi sınırları içerisinde ... çayı üzerinde 2 adet HES projesi bulunmakta olup bunlar ... Regulatör ve HES projesiyle ... Regulatör HES projesidir. Her iki proje kapsamında açılacak karotlu sondajlara ait tek bir sözleşme imzalanmıştır.
Davacı şirket adına sondaj delgisi ve karot örnekleme işleri .... tarafından yapılmış, davacı bu hizmetler karşılığı adı geçen dava dışı şirkete 03.12.2008 tarihli fatura mukabili %18 KDV dahil 1.982,95 TL ödemiştir.
Davacı şirket sözleşmenin 11. maddesine dayanılarak her iki proje kapsamında açıklanacak karotlu sondajlara ait analiz bedeli karşılığı 892.080,00 TL talep etmektedir. Yanlar arasındaki sözleşmenin Hizmet Bedeli ve Ödemeler başlıklı 11. maddesinde laboratuar deneyleri için kaya mekaniği adet KDV hariç 18.000,00 TL olarak gösterilmiştir. Uyuşmazlık bu bedelin her bir proje için mi yoksa analiz başına mı kararlaştırıldığı noktasında toplanmaktadır. Sözleşmede 18.000,00 TL"lik birim fiyatın analiz başına ödeneceğine dair bir açıklık yer almamıştır. Mahkemece alınan teknik bilirkişi raporunda dava konusu kaya mekaniği deneylerin farklı kurum ve üniverstelerdeki birim fiyatları araştırılmış, tüm bu kurumların birim fiyatlarının sözleşmede kararlaştırılan fiyatın çok altında olduğu, 29 adet karot muayene bedelinin ise dava tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında adedi 2.000,00 TL"den 58.000,00 TL olacağı kanaatine varılmıştır. Sözleşmede kararlaştırılan kaya mekaniğe ait 18.000,00 TL birim fiyatın analiz başı değil her bir proje için kararlaştırılan bedel olduğu ve sözleşme tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına da uygun bulunduğu anlaşıldığından ve davalı iş sahibi tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesiyle temyiz dilekçesinde 2 adet projeye ilişkin olarak 18.000,00x2=36.000,00 TL analiz bedelinin ödendiği savunulduğundan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak 2 adet projeye ilişkin olarak 36.000,00 TL analiz bedelinin yapılan toplam ödeme tutarı 1.194.359,42 TL"nin içinde olup olmadığı belirlenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sözleşmede kararlaştırılan 18.000,00 TL"lik birim fiyatın analiz başına olduğu kabul edilmek ve ayrıca davalı şirket müdürü olan .."ın yukarıda sözü edilen yazı içeriği kayıtsız şartsız borç ikrarı olarak yorumlanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine 2. bent gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
