.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ana taşınmazdaki toplam 6 daireden bir tanesinin maliki olduğunu, davalının ise apartmanın yöneticisi olup, 13/10/2013 tarihli yasal dayanaktan yoksun ve geçersiz olan toplantıda apartmanın merkezi kalorifer sisteminden kombi sistemine geçmesi konusunda hukuka aykırı bir biçimde karar aldırdığını, oy birliği ile alınması gereken kararlardan olduğunu, taşınmazın kat mülkiyetine tabi olmamasına rağmen 28/10/2013 tarihinde davalı binada tadilat amacı ile yıkıma başladığını, müvekkili aleyhine başlayan zararların halen bugüne kadar devam ettiğini, tesisatın geri dönüşüm masrafının en az 30.000 TL olup bunun kendi payına tekabül eden 5.000 TL"sinin, elektrikli ısıtıcılar kullanmak zorunda kaldığı için 10.000 TL"den fazla yakıt farkı bedelinin olmak üzere toplam 15.000 TL tutarında maddi zararın diğer taraftan manevi olarak ise 5.000 TL zararı olduğunu beyan ederek, yargılama süresince de 25.000 TL fazlaya ilişkin somutlaştırılacak maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminat bedeli olmak üzere toplam 30.000 TL"nin, fazlaya ilişkin hakları da saklı kalmak üzere, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 634 Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 2. fıkrasının "Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir." hükmünü amir olduğu, dava konusu ana gayrimenkulde ise altı bağımsız bölüm olup, yönetici atanması mecburiyetinin bulunmadığı, aynı yasanın 42. maddesinin 4. fıkrası hükmüne göre, kat maliklerinden birinin isteği üzerine ısı yalıtımı, ısıtma sisteminin yakıt dönüşümü ve ısıtma sisteminin merkezi sistemden ferdi sisteme veya ferdi sistemden merkezi sisteme dönüştürülmesinin, kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılabileceği, alınan kararın yasada öngörülen sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alındığı, ana gayrimenkulün ısınma sisteminin dönüştürülmesi kararının anılan yasa maddesine uygun olduğu, davacının bu sisteme geçilmesi sebebiyle zarara uğradığı yönündeki talebinin yerinde olmadığı, 634 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca kat maliki olan davacının bu konudaki ortak gidere arsa payı oranında katlanma zorunluluğunun bulunduğu, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uygulamalar nedeniyle manevi bir zararın oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davacının maddi ve manevi tazminat istemine dayalı davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.



-2-
2017/2440 - 2018/2058

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; kat malikleri kurulunca alınan karardan zarar görüldüğü iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece; 634 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca kat maliki olan davacının ortak giderlere arsa payı oranında katlanma zorunluluğunun bulunduğu, bu zorunluluk ve kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan uygulamalar nedeniyle manevi bir zararın oluştuğundan söz edilemeyeceği dikkate alınarak, davacının maddi ve manevi tazminat istemine dayalı sübut bulmayan davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.