9. Hukuk Dairesi 2015/8567 E. , 2018/1475 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yeni iş arama izni ücreti, nöbet ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait hastanede 05.04.2010-14.01.2012 tarihleri arasında anestezi ve reanimasyon uzmanı hekim olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedilmesi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığı ancak işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, yıllık izin, nöbet ücret ve yeni iş arama izni ücretinin tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş sözleşmesi fesh edilmeden önce davacının işe iade davası açtığını, sözleşmenin belirli süreli olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, fazla çalışmaları olmadığı gibi ücret alacağı da bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kesinleşen Mahkeme kararına göre iş sözleşmesinin işverence geçersiz nedenle fesh edildiği ve sonrasında işe başlatılmadığı, delillere göre davacının en son 11.350,00 TL ücretle çalıştığı buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım ücret, yıllık izin ve nöbet ücreti alacağı olduğu, yeni iş arama izni alacağına yönelik talebin ise reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, 2011 yılında ücreti net 10.000,00 TL iken 2012 yılında %13,5 artış oranı ile net 11.350,00 TL ücretle çalıştığını iddia ederken davalı, 2012 yılında iddia edilen artışın olmadığını savunmuştur.
Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda davacı iddiasına itibarla 2012 yılı için ücretin net 11.350,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Taraflar arasında görülüp Dairemiz incelemesinden de geçen boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatına yönelik itirazın iptali davasında ...ul edilmesi gerekirken 11.350,00 TL olduğunun kabulü hatalıdır.
3- Fesih sonrası davalı işverence davacının banka hesabına 1.000,00 TL yıllık izin ücreti ödemesi yapılmış olup, hesaplanan izin ücretinden bu miktarın mahsup edilmemesi de hatalıdır.
4- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının nöbet çalışma ücreti net 93,399,16 TL belirlenmiş olup Mahkemece bu miktardan %40 oranında takdiri indirim yapıldığı açıklanmıştır. Buna göre alacağın 56.039,50 TL olarak belirlenmesi gerekirken kısa karada 62,266,16 TL olarak yazılması kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmakla hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
